La discussione sulle munizioni a grappolo tende a concentrarsi sulle caratteristiche dell’arma. Per l’Ucraina, tuttavia, il problema centrale riguarda il rapporto tra uomini, territorio e potenza di fuoco.
La Russia può accettare perdite elevate e continuare a formare nuove unità. L’Ucraina deve invece difendere un fronte molto esteso con risorse più limitate, risparmiando munizioni, mezzi e personale qualificato. In queste condizioni, ogni proiettile deve produrre il massimo effetto possibile.
Le munizioni a grappolo possono colpire più bersagli distribuiti su un’area ampia, ma le submunizioni che non esplodono rappresentano una minaccia duratura per la popolazione. La loro eventuale consegna richiede quindi una politica capace di tenere insieme efficacia operativa, controllo tecnico e protezione dei civili.
Washington non deve stabilire se queste armi siano semplicemente “buone” o “cattive”. Deve decidere se determinati lotti possano essere impiegati in modo controllato, senza compromettere le capacità militari statunitensi e senza lasciare all’Ucraina un’eredità incontrollabile di ordigni inesplosi.
Il fattore tempo favorisce Mosca
La Russia non ha bisogno di ottenere immediatamente una grande svolta strategica. Può continuare a esercitare pressione avanzando lentamente, sostituendo le perdite e costringendo l’Ucraina a consumare risorse più difficili da rimpiazzare.
Questa dinamica potrebbe diventare ancora più pericolosa nell’autunno del 2026.
Secondo l’intelligence ucraina, il Cremlino starebbe valutando una nuova mobilitazione dopo le elezioni parlamentari russe. L’11 agosto, il presidente Volodymyr Zelensky ha dichiarato che alcuni documenti interni russi acquisiti dall’Ucraina indicherebbero la possibilità di mobilitare diverse centinaia di migliaia di persone entro la fine dell’anno.
La mobilitazione potrebbe affiancarsi agli attuali programmi di reclutamento a contratto. Reuters ha confermato la descrizione fornita da Kyiv sulle informazioni disponibili, mentre le autorità russe continuano a negare pubblicamente la necessità di richiamare nuovi uomini.
Una campagna di queste dimensioni non produrrebbe automaticamente soldati ben addestrati. Mosca, però, potrebbe utilizzare il personale per ricostituire le unità esistenti, creare riserve e mantenere operazioni offensive in più settori.
In una guerra di logoramento, la qualità individuale non è l’unico elemento decisivo. Anche formazioni poco preparate possono costringere il nemico a impiegare munizioni, droni e riserve. Se questo processo viene ripetuto abbastanza a lungo, la superiorità numerica diventa uno strumento strategico.
La mobilitazione può servire a prolungare la guerra
Le condizioni sul campo non indicano che la Russia sia vicina a una facile vittoria militare. Gran parte del territorio conquistato negli ultimi anni è stata occupata lentamente e pagando un prezzo molto elevato in uomini e mezzi.
A luglio, l’Institute for the Study of War ha riferito che i programmi di reclutamento russi esistenti faticavano già a compensare l’aumento delle perdite provocato dalle operazioni offensive.
Una nuova mobilitazione potrebbe quindi avere un obiettivo meno spettacolare di una grande offensiva. Il Cremlino potrebbe voler semplicemente recuperare la capacità di proseguire il conflitto per diversi anni.
Il momento in cui gli alleati forniscono assistenza diventa allora determinante. Colpire le unità russe mentre vengono formate, trasferite o impiegate senza avere ancora raggiunto una piena coesione operativa è più efficace che affrontarle dopo la costituzione di nuove riserve.
Per Kyiv, l’aumento della potenza di fuoco avrebbe dunque un valore particolare prima che il nuovo personale venga trasformato in formazioni capaci di sostenere campagne prolungate.
Un’arma adatta a un campo di battaglia disperso
L’impiego crescente di droni ha reso più pericolose le grandi concentrazioni di uomini e mezzi. Le unità russe cercano di ridurre la propria visibilità dividendosi in gruppi più piccoli e distribuendosi su superfici più ampie.
In numerosi assalti vengono utilizzati motocicli, buggy e altri veicoli leggeri. Questi mezzi offrono mobilità, ma proteggono poco gli occupanti. Anche le postazioni di artiglieria e la fanteria allo scoperto rimangono vulnerabili alle armi che producono effetti su un’area estesa.
Le munizioni a grappolo sono state progettate per questo tipo di bersagli. Un singolo proiettile può disperdere numerose submunizioni, colpendo più punti invece di concentrare tutta la carica esplosiva in un’unica posizione.
Il Center for Strategic and International Studies ha citato fanteria dispersa, artiglieria e veicoli scarsamente protetti tra i bersagli che rendono queste munizioni militarmente utili per l’Ucraina.
Il loro effetto non dipende soltanto dai danni provocati. La minaccia di un attacco su un’area ampia obbliga le forze russe ad aumentare le distanze tra uomini, mezzi e unità di supporto.
La preparazione degli assalti diventa più lenta. Il comando deve coordinare elementi maggiormente separati, mentre il rifornimento e le comunicazioni si complicano. Si riduce inoltre il numero di soldati che possono essere concentrati contemporaneamente in un settore ristretto.
In questo modo, le munizioni a grappolo possono modificare il comportamento dell’avversario anche quando non producono un numero elevato di perdite immediate.
La quantità di fuoco resta una capacità strategica
L’attenzione pubblica si concentra spesso sui sistemi più moderni e tecnologicamente avanzati. La guerra in Ucraina ha però dimostrato che la continuità del fuoco d’artiglieria rimane decisiva.
Quando gli Stati Uniti approvarono la prima fornitura di Dual-Purpose Improved Conventional Munitions nel 2023, il Pentagono spiegò che il trasferimento avrebbe contribuito a mantenere operative le unità di artiglieria ucraine.
Le DPICM dovevano offrire una soluzione temporanea mentre le industrie americane ed europee aumentavano la produzione di proiettili convenzionali.
La motivazione nasceva da un limite industriale. L’Ucraina consumava munizioni più rapidamente di quanto i suoi partner riuscissero a produrne. Anche ampliando gli stabilimenti, servivano tempo, nuovi macchinari, personale specializzato e contratti a lungo termine.
Questo problema non è stato completamente risolto. Le scorte di munizioni a grappolo possono quindi integrare le forniture convenzionali quando la produzione non è sufficiente a coprire le esigenze del fronte.
Non rappresentano un sostituto permanente degli altri proiettili. Possono però impedire che una carenza temporanea di munizioni si trasformi in una perdita territoriale impossibile da recuperare a un costo accettabile.
L’esperienza dei civili impedisce qualsiasi semplificazione
Human Rights Watch si oppone da tempo alla consegna di munizioni a grappolo all’Ucraina. La posizione dell’organizzazione deriva soprattutto dalle conseguenze delle submunizioni che non esplodono durante l’attacco.
Questo rischio non è teorico.
Durante i primi cinque mesi dell’invasione su vasta scala, gli investigatori hanno documentato centinaia di attacchi russi con munizioni a grappolo in dieci delle 24 regioni ucraine. Tra febbraio e luglio 2022, tali attacchi avrebbero ucciso o ferito 689 civili.
Le indagini, comprese quelle condotte da Human Rights Watch, mostrano un ricorso ripetuto a queste armi da parte della Russia. Le conseguenze più gravi sono state registrate quando gli attacchi hanno interessato infrastrutture civili.
Dal febbraio 2022 sono state documentate in Ucraina più di 1.200 vittime di munizioni a grappolo. Tutte le vittime confermate erano civili.
Dal 2014, inoltre, funzionari russi e mezzi d’informazione controllati dallo Stato amplificano regolarmente le critiche rivolte alle forze ucraine per indebolire la posizione internazionale di Kyiv.
L’uso russo delle munizioni a grappolo non elimina le responsabilità dell’Ucraina. Dimostra però che una parte del territorio è già contaminata e che la popolazione è già esposta alle conseguenze di un impiego spesso privo di adeguate precauzioni.
L’obiettivo della politica occidentale dovrebbe essere impedire che eventuali forniture all’Ucraina riproducano lo stesso modello.
La percentuale di ordigni inesplosi cambia il livello di rischio
Le submunizioni che non detonano possono rimanere attive per molti anni. Agricoltori, operai, residenti di ritorno e bambini possono entrare in contatto con gli ordigni molto tempo dopo la fine dei combattimenti.
Questo pericolo persistente è alla base della Convenzione sulle munizioni a grappolo. Stati Uniti, Ucraina e Russia non aderiscono alla Convenzione, ma ciò non modifica la natura del rischio.
Prima di ricevere le DPICM americane nel 2023, l’Ucraina avrebbe fornito garanzie scritte. Kyiv si sarebbe impegnata a non utilizzare le armi nelle aree urbane popolate, a registrare le zone colpite e a conservare le coordinate per le future attività di bonifica.
L’Ucraina avrebbe inoltre promesso di eliminare gli ordigni rimasti inesplosi dopo la guerra.
Le munizioni selezionate per la fornitura del 2023 presentavano, secondo i dati dichiarati, una percentuale di mancata esplosione inferiore al 2,35 per cento. Il Pentagono ha stimato che per alcune munizioni russe il valore possa invece raggiungere il 30–40 per cento.
Una percentuale più bassa può ridurre notevolmente la contaminazione, ma non può eliminarla. Se vengono impiegate grandi quantità di submunizioni, anche un tasso limitato può lasciare numerosi ordigni pericolosi.
La selezione tecnica delle scorte è quindi parte integrante della protezione dei civili.
Le vecchie scorte turche non possono essere approvate sulla carta
Il possibile pacchetto proveniente dalla Turchia comprende armi di origine statunitense conservate per un periodo prolungato.
Il valore complessivo sarebbe di circa 256 milioni di dollari. Secondo le informazioni disponibili, il pacchetto includerebbe sistemi M39 contenenti 66.500 submunizioni, 2.524 razzi M26 con più di 1,625 milioni di submunizioni, 70 M39 ATACMS e 47.000 proiettili d’artiglieria M509A1 da 203 millimetri.
I numeri indicano una quantità potenzialmente importante, ma non dimostrano che le armi siano ancora affidabili.
Le condizioni di conservazione, l’invecchiamento dei componenti e il deterioramento degli inneschi possono modificare le prestazioni originali. Le specifiche storiche non sono sufficienti per valutare il rischio attuale.
Campioni rappresentativi di ogni lotto dovrebbero essere sottoposti a prove obbligatorie. I controlli dovrebbero misurare il funzionamento degli inneschi, la stabilità delle munizioni e la reale percentuale di ordigni inesplosi.
I lotti che non raggiungono lo standard richiesto devono essere esclusi, indipendentemente dal loro valore teorico sul campo.
Autorizzare politicamente la fornitura di munizioni a grappolo e approvare tecnicamente una determinata partita sono due decisioni diverse. La prima non può sostituire la seconda.
Ogni attacco deve lasciare una traccia digitale
Le restrizioni geografiche sono utili soltanto se accompagnate da un sistema di registrazione preciso.
Ogni impiego dovrebbe produrre una scheda digitale contenente coordinate, data, tipo di munizione e quantità approssimativa di submunizioni disperse. I dati devono essere conservati in un formato utilizzabile dalle unità militari di bonifica e dalle organizzazioni umanitarie.
Quando la situazione operativa lo consente, le coordinate dovrebbero essere trasmesse rapidamente agli organismi ucraini responsabili dello sminamento. Le informazioni sensibili possono rimanere protette fino a quando la loro diffusione non comporta più rischi militari.
È inoltre necessario stabilire zone di esclusione attorno ai centri densamente abitati. La pianificazione deve considerare non solo la presenza attuale dei civili, ma anche il loro possibile ritorno dopo uno spostamento del fronte.
Gli Stati Uniti dovrebbero finanziare la futura bonifica insieme alla fornitura delle armi. Servono risorse per la mappatura, l’educazione al rischio, la formazione degli artificieri e la rimozione degli ordigni.
Il costo umanitario non può essere rinviato a una fase indefinita del dopoguerra.
Washington deve distinguere tra scorte utili e scorte indispensabili
Un’altra limitazione riguarda la preparazione militare americana.
Anni di assistenza all’Ucraina e l’impiego di armi in altre operazioni hanno ridotto alcune categorie di scorte statunitensi. The Wall Street Journal, citando funzionari americani, ha riferito di carenze relative ad alcuni missili a guida di precisione.
Le forniture non possono quindi essere automatiche.
Le scorte più adatte al trasferimento sono quelle che conservano un elevato valore operativo per l’Ucraina, ma hanno un’importanza limitata nei piani militari statunitensi. I sistemi più vecchi, già in fase di sostituzione, potrebbero soddisfare questa condizione.
La loro consegna permetterebbe di convertire materiale dal valore futuro decrescente in un effetto immediato contro la principale minaccia militare terrestre per la NATO.
Prima del trasferimento, Washington deve comunque verificare che le armi non siano necessarie per scenari prioritari in Europa, nell’Indo-Pacifico o in altre regioni. L’urgenza ucraina non deve creare una vulnerabilità americana altrove.
Il vero risultato della guerra emergerà dopo i combattimenti
Le forze russe che sopravvivranno al conflitto determineranno una parte importante della futura sicurezza europea.
Unità preservate possono essere ricostituite più rapidamente. Ufficiali e soldati con esperienza di combattimento possono addestrare nuove formazioni. Mezzi danneggiati possono essere riparati, mentre l’industria può tornare a riempire i depositi esauriti.
Valutazioni dell’intelligence americana rese note all’inizio di agosto 2026 indicano che Vladimir Putin potrebbe tentare in futuro di mettere alla prova la coesione della NATO e la volontà dei suoi membri di rispettare l’articolo 5.
Le possibili azioni comprenderebbero sabotaggi, operazioni informatiche o un’incursione limitata lungo il fianco orientale dell’Alleanza.
Le valutazioni non sostengono che un attacco convenzionale sia imminente. Un’operazione contro un membro della NATO rimarrebbe estremamente rischiosa perché potrebbe attivare il meccanismo di difesa collettiva.
Il cambiamento analitico è comunque significativo. In precedenza, si riteneva improbabile che Mosca cercasse uno scontro diretto con la NATO prima della fine della guerra in Ucraina.
La capacità ucraina di infliggere perdite assume quindi un valore più ampio. Ogni formazione che la Russia non riesce a preservare o ricostituire rappresenta una forza in meno potenzialmente disponibile contro Polonia, Finlandia o Stati baltici.
La sicurezza europea dipende dalle condizioni imposte oggi
Una Russia autorizzata a ricostruire rapidamente il proprio esercito costringerebbe la NATO a rafforzare il confine orientale con più uomini, infrastrutture e munizioni.
Gli Stati Uniti potrebbero dover mantenere una presenza militare più ampia e permanente in Europa proprio mentre intendono dedicare maggiori risorse all’Indo-Pacifico. Gli alleati europei dovrebbero sostenere costi più elevati per la difesa territoriale e la deterrenza.
Anche il messaggio politico sarebbe pericoloso. Il Cremlino potrebbe interpretare una riduzione dell’assistenza occidentale come la prova che una guerra lunga, accompagnata da enormi perdite e ripetute minacce nucleari, è in grado di esaurire la volontà delle democrazie.
La decisione sulle munizioni a grappolo deve essere collocata in questo contesto. Non tutte le scorte disponibili sono adatte alla consegna e non tutti gli obiettivi ne giustificano l’impiego. Tuttavia, un rifiuto generale impedirebbe di utilizzare anche i lotti tecnicamente affidabili in situazioni nelle quali potrebbero produrre un effetto militare rilevante.
La soluzione più responsabile consiste nel collegare ogni trasferimento a controlli tecnici, restrizioni territoriali, registrazione completa degli attacchi e finanziamenti garantiti per la bonifica.
Queste condizioni non cancellano il rischio umanitario. Impediscono però che esso venga ignorato, rendendo possibile una valutazione basata sullo stato reale delle munizioni e sulle necessità del campo di battaglia.
Per Washington, il punto decisivo è stabilire quando affrontare la rigenerazione militare russa. Aiutare l’Ucraina a limitarla mentre le forze di Mosca sono impegnate al fronte potrebbe risultare meno costoso e meno pericoloso che tentare di contenere in seguito un esercito russo più numeroso direttamente lungo i confini della NATO.
