attuale.info
Il 27 ottobre si sono svolti i dibattiti elettorali. La candidata del PAS, l’attuale presidente della Moldova Maia Sandu, e il candidato dei socialisti, l’ex procuratore generale della Moldova Alexander Stoianoglo, si sono confrontati faccia a faccia al Palazzo della Repubblica, ponendosi reciprocamente dieci domande. NM racconta di cosa hanno discusso i candidati, chi ha vinto il dibattito e come questo influenzerà gli elettori.
Cosa ha detto Sandu
Il presidente moldavo Maia Sandu ha definito Stoianoglo un “cavallo di Troia”, evidenziando che gli elettori devono scegliere tra stabilità e instabilità, sviluppo e stagnazione. Nei suoi interventi, il presidente ha messo l’accento sui risultati del lavoro di Stoianoglo come procuratore generale, sulla politica estera e sui presunti legami di Stoianoglo con l’oligarca fuggitivo Ilan Shor, l’imprenditore ricercato in Moldova, Vyacheslav Platon, e il leader del Partito dei socialisti Igor Dodon.
Parlando di politica estera, Sandu ha chiesto a Stoianoglo come intende costruire i rapporti con l’Ucraina. Stoianoglo ha risposto che migliorerà le relazioni con l’Ucraina, poiché attualmente si basano solo su “dichiarazioni militariste”. “Credete davvero a quello che dite? A Kiev sanno che siete un uomo del Cremlino”, ha ribattuto Sandu.
Un’altra domanda riguardava la politica estera. “Ditemi, tra noi due rumeni: pensate davvero che la Romania sosterrà un uomo di Mosca e continuerà a fare gli stessi investimenti in Moldova che ha fatto finora?” Così Sandu ha risposto all’osservazione di Stoianoglo sull’assenza di grandi progetti con la Romania.
Parlando di politica estera, Stoianoglo ha ripetuto che dialogherà con tutti i paesi partner e ha negato legami con Shor e Platon. Sandu ha risposto che “queste persone lo hanno sostenuto apertamente” e che tutti lo vedono, ma solo lui lo nega.
Sandu ha anche rimproverato Stoianoglo per la scarsa efficacia nel suo ruolo di procuratore generale. In risposta, Stoianoglo ha affermato che, quando era procuratore generale, sono stati avviati più procedimenti penali contro i partecipanti al furto di un miliardo.
Cosa ha detto Stoianoglo
Stoianoglo ha aperto il suo intervento chiedendo di firmare un patto sull’irreversibilità del percorso europeo della Moldova. Durante i dibattiti, ha ripetuto più volte di essere un sostenitore dell’eurointegrazione e ha persino ricordato di aver partecipato al processo di liberalizzazione del regime dei visti con i paesi dell’UE.
Facendo domande, Stoianoglo ha rimproverato Sandu per il fatto che nel paese non si costruisce nulla e che durante il suo mandato la Moldova ha perso 300.000 cittadini. In risposta, Sandu ha affermato che sta mentendo: in ogni località si stanno realizzando opere, come fognature o acquedotti. Commentando il rimprovero sull’emigrazione dei cittadini, Sandu ha dichiarato che il paese si sta modernizzando, anche per coloro che si trovano all’estero e torneranno in Moldova.
Stoianoglo ha posto una domanda anche in russo. Riguardava la Carta europea delle lingue regionali. Nella stessa domanda ha ricordato di essere cittadino rumeno. “Cosa trova di prezioso nell’esperienza della Romania: l’adozione della Carta delle lingue regionali o l’adesione alla NATO?” ha chiesto Stoianoglo. Sandu ha risposto che sosterrà l’adozione della Carta e ha ricordato che la Moldova è un paese neutrale. Stoianoglo ha sottolineato che grazie all’adesione alla Carta delle lingue regionali, la lingua ungherese ha ottenuto in Romania lo status di lingua ufficiale in diversi distretti. “Perché le lingue ucraina, russa e bulgara siano protette, non è necessario essere ‘la mano di Mosca’, basta essere semplicemente un rumeno coerente”, ha aggiunto Stoianoglo.
Alla fine del suo intervento, si è rivolto a Sandu dicendo di aver sinceramente creduto nelle sue buone intenzioni all’inizio del suo mandato quattro anni fa e nel suo desiderio di cambiare il paese: “Ma non ci sei riuscita”.
Cosa dicono gli esperti?
La dottoressa in scienze politiche Angela Kolatzky ritiene che in questi dibattiti Sandu sia riuscita a prendere l’iniziativa. “Ha una base, ha su cosa rispondere”, ha osservato Kolatzky. Allo stesso tempo, l’esperta crede che per Stoianoglo siano stati fatali i “doppi standard”, spesso usati dai partiti di sinistra (pro-russi). La loro posizione è instabile e incoerente, il che rende difficile difenderla. “Pensano una cosa, per precauzione prendono altre cittadinanze, dicono una seconda cosa e ne fanno un’altra. Per questo a Stoianoglo è stato difficile rispondere alle stesse domande sui legami con Dodon pro-Cremlino e altro”, spiega Kolatzky.
Molti spettatori hanno anche notato che Sandu è stata più energica, mentre i critici l’hanno accusata di isteria. Kolatzky non considera l’approccio di Sandu nel dibattito isterico. Secondo l’esperta, il candidato stava cercando di portare l’iniziativa dalla sua parte, e ci è riuscita. “Non si può dimenticare che i dibattiti sono un gioco. Ad esempio, nel calcio: la squadra che rimane in difesa per tutta la partita difficilmente vincerà”, ha concluso l’esperta.
L’ex rappresentante della Moldova presso le Nazioni Unite e il Consiglio d’Europa, l’analista politico Alexei Tulbure, considera che Alexander Stoianoglo non sia stato convincente in questi dibattiti, e in molte delle sue domande e risposte risuonava la posizione delle “persone che lo sostengono” (Stoianoglo è stato sostenuto dai socialisti). “Queste formulazioni sono di ieri. Ad esempio, le formulazioni sui rapporti con la Russia (enumerando i paesi partner, Stoianoglo citava la Russia). Nella situazione attuale, in cui la Russia è un paese criminale, mantenere rapporti economici con essa è moralmente impossibile”, ha spiegato l’esperto.
L’analista politico Ian Lisnevski ha osservato che entrambi i candidati si sono attaccati di più a vicenda piuttosto che parlare dei propri programmi elettorali. “In generale, hanno semplicemente continuato il discorso che hanno avuto per tutta la campagna elettorale e hanno parlato più del passato che del futuro. Non sembrava un classico dibattito in un paese democratico”, ritiene l’esperto.
Tuttavia, Lisnevski ha sottolineato che, nonostante i reciproci attacchi, i candidati non sono passati agli attacchi personali. Questo è senza dubbio un segnale positivo per la cultura politica della Moldova.
E quanto sono importanti?
Prima del secondo turno, la lotta si concentra sull’elettore indeciso. Questi sono cittadini che non hanno votato nel primo turno, così come coloro che hanno votato per altri candidati. Alexei Tulbure ritiene che i dibattiti possano influenzare in modo significativo l’elettore. “Per vincere, Maia Sandu ha tre compiti: mobilitare ancora di più la diaspora, effettuare viaggi nelle regioni settentrionali e meridionali della Moldova e avere una buona performance nei dibattiti. Con uno di questi compiti è riuscita”, ha affermato Tulbure.
Ian Lisnevski ritiene che i dibattiti siano stati orientati alla mobilitazione dell’elettorato stabile. “Non abbiamo appreso nulla di nuovo. Entrambi i candidati parlavano per i loro elettori classici, non per gli indecisi”, ha osservato l’esperto.
Angela Kolatzky ritiene che i dibattiti possano influenzare solo gli elettori non corrotti: “Chi ha venduto il proprio voto sa già per chi votare”.
Va notato che, nonostante la convinzione degli esperti nella vittoria di Sandu nei dibattiti, parte dell’opinione pubblica è sicura del contrario. Resta aperto il quesito se il successo della presidente nei dibattiti possa prevalere sul suo punteggio di gradimento negativo.
