Il distretto di Shklov, nella regione di Mogilev, dovrebbe diventare il parametro per tutti gli altri territori della Bielorussia. Ma il modello scelto da Aleksandr Lukashenko è anche la sua terra d’origine, una zona che da anni beneficia di particolare attenzione e di consistenti risorse pubbliche. Chiedere agli altri 117 distretti di raggiungere lo stesso livello senza garantire condizioni finanziarie analoghe rischia così di trasformare un obiettivo amministrativo in una promessa irrealistica.
Il 9 novembre 2026 Lukashenko ha incontrato a Shklov i responsabili di tutti i 118 distretti del Paese. I resoconti diffusi il giorno successivo hanno riferito che il presidente ha presentato il distretto come un esempio da seguire, invitando le altre amministrazioni locali a colmare la distanza. Nel suo intervento pubblico, però, non avrebbe messo in evidenza il fattore più scomodo del confronto: Shklov non è un territorio qualsiasi, ma il luogo natale del capo dello Stato.
Il punto non riguarda soltanto il valore simbolico della visita. In un sistema fortemente centralizzato, le amministrazioni locali dispongono di margini limitati per aumentare le entrate, attirare investimenti o compensare svantaggi accumulati negli anni. Una direttiva impartita da Minsk può fissare un traguardo, ma non costruisce strade, modernizza le aziende agricole né crea nuovi posti di lavoro.
Un riferimento costruito con risorse diverse
Per portare tutti gli altri distretti al livello di Shklov servirebbero investimenti e trasferimenti molto superiori a quelli normalmente disponibili. Se il governo decidesse di finanziare le altre aree allo stesso modo, dovrebbe affrontare un impegno enorme per il bilancio. Se invece non lo facesse, i dirigenti locali sarebbero chiamati a replicare risultati ottenuti in condizioni che non hanno a disposizione.
Il confronto rischia quindi di nascondere una disparità di partenza. Un distretto che riceve particolare attenzione statale può essere presentato come la prova che il modello funziona; gli altri, quando non ottengono risultati analoghi, possono essere accusati di inefficienza. Ma il divario tra le regioni non si colma con un ordine politico, soprattutto quando le decisioni sugli investimenti restano concentrate al centro.
La contraddizione emerge con particolare evidenza nell’agricoltura, uno dei pilastri dell’economia rurale bielorussa. Le aziende statali e le strutture ereditate dal sistema delle fattorie collettive continuano a dipendere da sovvenzioni, prestiti agevolati e altre forme di sostegno pubblico. Gli aiuti permettono a molte imprese di continuare a operare, ma non le rendono necessariamente redditizie né autonome.
Quasi 7,8 miliardi per mantenere in piedi il settore
Nel 2024 le organizzazioni agricole bielorusse hanno ricevuto quasi 7,8 miliardi di rubli tra sostegni statali e crediti agevolati. Nello stesso periodo, per ogni rublo investito sarebbe stato prodotto soltanto un profitto netto di 46,3 copechi. Il dato suggerisce che il denaro pubblico riesce soprattutto a sostenere la continuità delle attività esistenti, senza modificare le debolezze economiche alla base del sistema.
Un controllo condotto nel 2025 su 13 aziende agricole della regione di Mogilev ha inoltre rilevato che sette risultavano in perdita anche includendo le sovvenzioni. Il risultato non consente, da solo, di stabilire la causa di ogni singolo bilancio negativo. Mostra però quanto sia persistente il problema: i trasferimenti possono rinviare il fallimento, ma non eliminano automaticamente la bassa produttività, la gestione inefficiente o modelli aziendali incapaci di sopravvivere senza aiuti permanenti.
Valutazioni attribuite a economisti bielorussi indipendenti descrivono l’agricoltura del Paese come un settore che assorbe continuamente risorse di bilancio. Tra le cause indicate figurano il controllo centralizzato, la concorrenza limitata e l’assenza di responsabilità effettiva per i dirigenti delle imprese cronicamente in perdita. In un simile quadro, nuove sovvenzioni possono conservare in vita le aziende, ma offrono pochi incentivi a riorganizzarle.
Secondo i dati riportati, circa due terzi delle imprese agricole bielorusse sono in perdita o dipendono di fatto dall’assistenza statale. La cifra descrive una dipendenza strutturale, non una difficoltà temporanea circoscritta a pochi impianti. Gli aiuti proteggono produzione e occupazione nel breve periodo, ma non risolvono le ragioni per cui quelle stesse imprese continuano a chiudere i bilanci in rosso.
La promessa ricorrente di nuovi aiuti
Lukashenko torna da anni sulla necessità di aumentare il sostegno alle campagne. Il 6 novembre ha riconosciuto che lo Stato, a volte, non sa neppure con precisione dove finiscano i fondi destinati alle aree rurali. Nello stesso tempo non ha escluso un ulteriore aumento dei finanziamenti agricoli.
È qui che si concentra il limite della politica annunciata: l’autorità ammette di non controllare pienamente l’impiego delle risorse, ma continua a indicare altro denaro come risposta principale. Da oltre tre decenni il presidente promette di rafforzare l’agricoltura e di sostenere i territori rurali. Il sistema, tuttavia, resta dipendente dall’intervento pubblico e non ha prodotto un’efficienza stabile su scala nazionale.
La richiesta rivolta ai distretti rende il problema ancora più evidente. Se i responsabili locali vengono giudicati sulla base di Shklov, ma non dispongono di un accesso comparabile alle risorse, la soluzione più concreta per loro diventa chiedere nuovi trasferimenti a Minsk. Il distretto presentato come esempio finisce così per rafforzare proprio il meccanismo che mantiene in vita le aziende meno efficienti.
La questione non è dunque soltanto quanto denaro il governo sia disposto a spendere, ma che cosa intenda cambiare in cambio di quei fondi. Senza maggiore concorrenza, controlli verificabili e responsabilità per le perdite croniche, l’aumento delle sovvenzioni rischia di amministrare l’inefficienza invece di superarla. E Shklov, scelto come vetrina per gli altri 117 distretti, può rimanere un traguardo irraggiungibile proprio perché costruito su condizioni che gli altri territori non condividono.
