Riflessioni sull’Involucro Militare e sulle Strategie Nucleari
Tutti ricordano Leon Panetta, che nel 2011 era al fianco di Obama nella Situation Room durante l’operazione che portò all’uccisione di Bin Laden. Tuttavia, pochi si ricordano che, nel 2012, Obama incaricò Panetta di dialogare con gli israeliani per prevenire un attacco preventivo simile a quello ora verificatosi in Iran. Parlando a Attuale, Panetta espone le possibili conseguenze positive di tale operazione, sottolineando che non si tratta solo di rischi.
Le valutazioni sui risultati dell’attacco sono variegate. Fino a che punto può l’intelligence valutare ora?
«Ci sono valutazioni preliminari, come quella della Defense Intelligence Agency, probabilmente basata su osservazioni dallo spazio. Le 18 agenzie di intelligence giungeranno a riflessioni individuali. È fondamentale includere opinioni di chi è sul campo. È rischioso che l’amministrazione salti a conclusioni affrettate. Hanno usato il termine ‘obliterare’. Ma la verità è che non lo sanno, e ci vuole pazienza».
Trump afferma che i giornalisti, sollevando dubbi, screditano le forze armate.
«La responsabilità dei media è riportare i fatti noti. La realtà è che questi erano attacchi estremamente precisi. Posso dirlo poiché al Pentagono ho partecipato alla pianificazione dell’utilizzo di quel tipo di arma. Tuttavia, non conosciamo ancora l’entità dei danni. Sospetto che, data la natura delle armi utilizzate, i danni siano significativi. È essenziale che l’intelligence fornisca informazioni più chiare su questo».
Il bombardamento è stato giustificato?
«Non ci sono dubbi sul ruolo primario degli Stati Uniti in Medio Oriente, che deve essere diplomatico. Questo attacco rappresenta un passo verso operazioni militari. Se mi chiedete se fosse necessario, credo che, avendo il presidente comunicato all’Iran che la scelta era tra negoziare o essere attaccati, doveva mantenere la sua parola. Quando hanno rifiutato i negoziati, era obbligato a procedere con l’attacco. Si potrebbe discutere sul fatto che non avrebbe dovuto dare l’ultimatum, ma una volta che si impegna, deve rispettarlo. Abbiamo visto presidenti che non lo hanno fatto e, onestamente, ciò è un segno di debolezza».
Potrebbe essere paragonato a Obama e la sua ‘linea rossa’ in Siria?
«Sì».
Obama ha raggiunto un accordo sul nucleare con l’Iran nel 2015. Ricordate quando, nel 2012, dovette intervenire per dissuadere Netanyahu?
«Quando ero segretario della Difesa, Netanyahu minacciò di attaccare l’Iran nello stesso modo. Obama era molto allarmato e mi chiese di discutere con il ministro della Difesa israeliano Barak. Ho sottolineato che Israele poteva attaccare, ma non sarebbe riuscito a causare danni reali alle strutture di arricchimento, essendo queste profonde sottoterra. Ho detto che stavamo sviluppando un’arma capace di farlo e che sarebbe stata più sensato permettere agli Stati Uniti di utilizzarla, se avessimo saputo che l’Iran possedeva armi nucleari. Non ho alcun dubbio che, se l’intelligence ci avesse comunicato che l’Iran avesse un’arma nucleare, Obama avrebbe agito».
Ritiene che l’Iran fosse vicino a sviluppare un’arma nucleare?
«Questa è la questione cruciale. Israele è sempre stato estremamente preoccupato man mano che l’Iran accumulava uranio arricchito, temendo che il tempo tra questo e la possibilità di produrre un’arma nucleare si accorciasse troppo. Gli Stati Uniti hanno cercato di comprendere se l’Iran avesse effettivamente deciso di dotarsi di un’arma nucleare. C’è sempre stata una differenza di approccio in termini di intelligence. Non ho dubbi che, quando l’America si è ritirata dall’accordo sul nucleare, l’Iran abbia deciso di produrre uranio altamente arricchito, avvicinandosi così alla possibilità di sviluppare un’arma. Quanto fossero vicini, però, non lo so».
Trump ha risolto un problema che lui stesso ha creato?
«Esattamente. Credo che il problema derivi dall’uscita dall’accordo, che ha concesso loro la possibilità di sviluppare uranio arricchito».
Quali scenari intravede per il futuro di Iran e Gaza?
«Israele ha indebolito i propri avversari. Se ne traggono vantaggio per la pace a Gaza e per una soluzione duratura al problema palestinese, questo potrebbe portare a risultati molto positivi. Per quanto riguarda l’Iran, la questione sarà se il regime vorrà negoziare o se riparerà i danni e proseguirà con lo sviluppo di armamenti nucleari. Se Israele tornasse a combattere a Gaza e se l’Iran decidesse di produrre armi, potremmo trovarci in un conflitto in pochi anni».
E Trump?
«La vera questione è se ciò che dice di desiderare sarà supportato da forti negoziati e azioni militari. Penso che Trump comprenda che gli Stati Uniti hanno inviato al mondo il messaggio che non hanno paura di usare la forza. Questo potrebbe dargli l’opportunità di promuovere la pace, anche in Ucraina, dopo essere stato in gran parte responsabile per il cessate il fuoco in Medio Oriente. Tuttavia, è necessario avere attorno a sé persone che sappiano cosa significhi negoziare. Non puoi semplicemente twittare e aspettarti che le cose accadano».
