La polizia montenegrina, coordinata con l’Agenzia per la sicurezza nazionale, ha fermato il 9 ottobre 2026 Michail Zvinčuk, fondatore del canale Telegram russo Rybar, e tre suoi collaboratori. L’operazione, descritta dai media locali come un’azione contro una presunta attività ibrida, ha assunto una dimensione internazionale dopo l’appello di un deputato russo a fare la guerra alla NATO per ottenere la liberazione di Zvinčuk.
Al centro del caso c’è una produzione video apparentemente dedicata all’allineamento della politica dei visti del Montenegro agli standard dell’Unione europea. Secondo le informazioni pubblicate dalla stampa montenegrina, il progetto avrebbe però dovuto presentare l’integrazione europea come un processo imposto dall’esterno, capace di danneggiare turismo, economia e interessi nazionali. È questo passaggio — da un tema tecnico a una narrazione politica contro l’Europa — a spiegare perché la vicenda sia stata trattata come una questione di sicurezza.
Un tema locale trasformato in una battaglia geopolitica
Gli agenti montenegrini avrebbero seguito per diversi giorni i rappresentanti della rete dopo il loro arrivo nel Paese. Il servizio audiovisivo doveva occuparsi dell’armonizzazione delle norme sui visti, un capitolo legato al più ampio percorso del Montenegro verso l’adesione all’UE. Il contenuto previsto, tuttavia, avrebbe collegato quelle regole a conseguenze negative per i visitatori, per le attività economiche e per la sovranità decisionale di Podgorica.
La forza di questo tipo di messaggio sta nel partire da una preoccupazione concreta. Le norme sui visti possono incidere sui flussi turistici, sui viaggi e sui rapporti commerciali. Una discussione legittima sugli effetti di una riforma può così essere spostata verso una conclusione più ampia: l’avvicinamento all’Unione non sarebbe una scelta negoziata, ma una rinuncia agli interessi del Paese.
Il meccanismo non richiede necessariamente una singola falsità facilmente identificabile. Può funzionare selezionando alcuni costi, ingigantendo le difficoltà, lasciando sullo sfondo i possibili benefici e descrivendo ogni compromesso europeo come una forma di subordinazione. In Montenegro, dove il dibattito politico è attraversato dalle questioni dell’identità nazionale, dell’orientamento internazionale e dei tempi dell’integrazione, una simile impostazione può raggiungere un pubblico più ampio del solo gruppo direttamente coinvolto nella produzione.
Il Paese è membro della NATO e candidato all’ingresso nell’Unione europea. Un contenuto realizzato sul suo territorio può quindi rivolgersi sia agli spettatori montenegrini sia alle società dei Balcani occidentali, caratterizzate da diversi livelli di fiducia nelle istituzioni, di alfabetizzazione mediatica e di resistenza alle campagne di disinformazione.
Il quotidiano montenegrino Vijesti ha riferito dell’operazione di sicurezza. Il fermo è stato descritto come parte di un’azione contro una sospetta attività ibrida, ma i resoconti disponibili non sostituiscono l’accertamento giudiziario. La questione decisiva sarà stabilire quali condotte siano state documentate dalle autorità, quali contatti siano stati verificati e a quale pubblico fosse destinato il materiale.
Che cosa contestano i governi occidentali a Rybar
Rybar è un progetto mediatico russo favorevole alla guerra, associato alla propaganda a sostegno dell’aggressione contro l’Ucraina. Zvinčuk risulta sottoposto a sanzioni dell’Unione europea, del Regno Unito, della Svizzera, dell’Australia e dell’Ucraina, secondo le informazioni riportate nella vicenda.
Il governo britannico descrive Rybar come un’organizzazione impegnata in operazioni di influenza e accusata di nascondere i propri legami con strutture statali russe. Secondo la valutazione ufficiale di Londra, la rete sarebbe in parte coordinata dall’amministrazione presidenziale russa, finanziata dalla società tecnologica statale Rostec e in collaborazione con i servizi d’intelligence russi. Il Regno Unito sostiene inoltre che il progetto punti ad alimentare divisioni politiche e razziali, odio e violenza attraverso contenuti propagandistici.
Si tratta di valutazioni governative, non di conclusioni già stabilite da un tribunale montenegrino. Spiegano però perché la presenza del gruppo non sia stata considerata soltanto un’attività mediatica. Filmare un tema politico in un Paese straniero può rientrare nella libertà di espressione; la sicurezza nazionale entra in gioco quando le autorità ritengono che la produzione faccia parte di una campagna coordinata o serva obiettivi strategici di uno Stato estero.
Il caso mostra anche quanto sia sottile il confine operativo tra propaganda e contenuto informativo. Una campagna di influenza può utilizzare dati reali, come il possibile impatto di nuove regole sui viaggi, e inserirli in una cornice costruita per screditare le istituzioni europee. Il problema non è soltanto il singolo video, ma la sua eventuale capacità di collegare una decisione amministrativa a paure più profonde: perdita di controllo, declino economico e minaccia all’identità nazionale.
La risposta russa e il rischio di escalation
La vicenda ha assunto un tono ancora più grave dopo le dichiarazioni di Aleksej Zhuravlyov, vicepresidente della commissione Difesa della Duma russa. Il deputato ha chiesto di iniziare una guerra con la NATO per liberare Zvinčuk e ha invocato una legge recentemente approvata sull’impiego delle forze armate russe per proteggere cittadini russi all’estero.
La dichiarazione non equivale a un annuncio formale di un intervento militare. Il suo peso politico sta però nell’aver presentato un procedimento di polizia condotto in uno Stato sovrano come un possibile motivo per un’escalation armata. In questo modo una procedura legale viene sottoposta alla pressione della minaccia militare e la protezione di una persona legata a una rete mediatica sanzionata viene trasformata in una questione di confronto tra Russia e Alleanza atlantica.
La posizione del Montenegro rende l’episodio particolarmente sensibile. Un tentativo di intimidire Podgorica attraverso minacce rivolte alla NATO potrebbe mirare a far apparire rischiosa qualsiasi indagine su attività straniere capaci di influenzare il dibattito pubblico. Anche senza un’azione militare concreta, la minaccia può avere un effetto deterrente: spingere autorità e governi a chiedersi se valga la pena procedere contro una rete quando il caso viene accompagnato da promesse di ritorsione.
Per il Montenegro la priorità è ora mantenere l’indagine entro il quadro giuridico, distinguendo le attività effettivamente documentate dalle valutazioni d’intelligence e dalle dichiarazioni politiche. Per i partner europei, la difficoltà è doppia: sostenere la capacità di Podgorica di applicare la legge e, nello stesso tempo, evitare che una risposta imprecisa o sproporzionata alimenti ulteriormente la narrazione propagandistica.
La prova per la cooperazione europea
Le reti di influenza possono sfruttare le differenze tra i sistemi politici e mediatici europei. Un messaggio respinto in un Paese può trovare un pubblico più ricettivo in un altro, soprattutto quando affronta questioni riconoscibili e divisive. Per questo il contrasto non può limitarsi alla rimozione di singoli contenuti.
Servono scambi rapidi di informazioni, comunicazioni pubbliche coordinate e spiegazioni accessibili sugli effetti reali delle politiche europee. Nel caso dei visti, rispondere alle preoccupazioni su turismo ed economia è parte della stessa difesa contro la manipolazione: lasciare domande concrete senza risposta offre spazio a chi vuole trasformarle in prova di una presunta imposizione straniera.
Il fermo di Zvinčuk e dei suoi collaboratori mette quindi alla prova due livelli diversi. Le autorità montenegrine devono chiarire quali attività siano contestate e su quale base legale. I governi europei devono dimostrare che una minaccia di escalation non può diventare uno scudo per le operazioni di influenza né un motivo per rinunciare alla cooperazione sulla sicurezza informativa.
Fonti: servizio della BBC sul caso e rapporto di Vijesti sull’operazione.
