Il viaggio del cancelliere tedesco Friedrich Merz a Kyiv è stato presentato da due testate europee come la prova di un’Europa esausta, costretta a sacrificare il benessere dei propri cittadini per sostenere l’Ucraina. Ma le decisioni annunciate nella capitale ucraina raccontano anche un’altra storia: quella di una politica che intreccia difesa dell’Ucraina, sicurezza europea e rilancio dell’industria militare del continente.
Il punto controverso non è se l’aiuto abbia un costo. Ce l’ha. La questione è se tale costo debba essere considerato soltanto come una spesa esterna oppure anche come un investimento nella capacità europea di contenere la minaccia russa prima che richieda impegni militari e finanziari ancora più ampi.
Le promesse tedesche a Kyiv
Merz è arrivato a Kyiv il 4 ottobre 2026 e ha incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Durante la visita ha confermato che la Germania continuerà a sostenere l’Ucraina sul piano militare ed energetico.
Circa un miliardo di euro di fondi già approvati dal bilancio tedesco dovrebbe essere destinato allo sviluppo della produzione congiunta di armamenti a lunga gittata. Altri 350 milioni di euro sono stati previsti per riparare le infrastrutture energetiche ucraine danneggiate. Berlino intende inoltre fornire migliaia di droni intercettori, pensati per contrastare i droni russi a propulsione a reazione.
La visita ha prodotto anche una serie di accordi tra imprese tedesche e ucraine nei settori della difesa, della produzione di droni e dell’energia. Merz ha insistito sul fatto che la cooperazione non debba essere letta come un trasferimento unilaterale di risorse: la produzione congiunta può rafforzare la difesa ucraina, ma anche creare vantaggi per l’economia tedesca.
Il cancelliere ha collegato direttamente il futuro dell’Ucraina alla sicurezza dell’Europa. Finché la capacità militare russa viene contenuta sul territorio ucraino, i Paesi europei guadagnano tempo per potenziare le proprie forze armate e le infrastrutture di difesa.
La narrazione dell’Europa che paga
È proprio questo legame che Prvni Zprávy e L’AntiDiplomatico hanno cercato di spezzare nei loro commenti sulla visita. La testata ceca ha reagito alla conferma del sostegno tedesco con un linguaggio apertamente sprezzante, sostenendo che i “tedeschi fannulloni” a casa dovrebbero lavorare più a lungo e stringere ancora di più la cinghia. In un altro passaggio ha scritto che l’importante è che siano soddisfatti l’industria militare e il “comandante di Kyiv”.
L’AntiDiplomatico ha seguito una linea simile, sostenendo che più il cancelliere cerca di mostrare forza all’estero, maggiore diventa la pressione politica su di lui in patria. Secondo la testata italiana, l’Europa continuerebbe a investire nella guerra mentre sprofonda nella crisi e vede diminuire la qualità della vita; da qui la domanda su quanto a lungo i cittadini sarebbero disposti a sostenere questa strategia.
In questa rappresentazione, gli aiuti all’Ucraina diventano la causa diretta dei problemi interni europei: bilanci sotto pressione, prezzi dell’energia più alti e minori possibilità di spesa sociale. È una lettura che presenta il sostegno a Kyiv come una scelta tra sicurezza esterna e benessere interno.
Gli articoli sono consultabili su Prvni Zprávy e L’AntiDiplomatico.
Una spesa rilevante, ma non uno shock per i bilanci
La tesi secondo cui il sostegno all’Ucraina starebbe portando l’Europa verso l’insostenibilità finanziaria non coincide con le stime sulla sua dimensione complessiva. Una valutazione del Kiel Institute for the World Economy indica che i governi europei hanno destinato in media circa lo 0,1% del loro prodotto interno lordo complessivo all’anno agli aiuti militari bilaterali per l’Ucraina.
Anche nell’ipotesi di una sostituzione completa dell’assistenza militare statunitense, la quota salirebbe a circa lo 0,21% del Pil. Si tratta comunque di risorse pubbliche e di scelte che possono essere discusse, soprattutto in una fase di tensione sui bilanci. Ma la dimensione indicata è diversa da quella di un’improvvisa crisi finanziaria capace di mettere in pericolo la stabilità dell’intero continente.
Il dato non risolve il dibattito sulla durata degli aiuti né sulla loro distribuzione tra i diversi Paesi. Ridimensiona però l’idea che il sostegno all’Ucraina rappresenti, da solo, un peso tale da spiegare il deterioramento generale delle condizioni economiche europee.
Anche la formula del denaro “perso” per l’economia europea è parziale. Una parte consistente della spesa militare passa attraverso commesse pubbliche assegnate a imprese europee. L’aumento della domanda può spingere i produttori ad ampliare gli impianti, investire in nuove tecnologie e assumere personale. Questo non elimina i costi, né garantisce che ogni investimento sia efficiente, ma mostra che le risorse non scompaiono semplicemente dall’economia del continente.
Aiuti e industria della difesa
Il collegamento tra sostegno all’Ucraina e capacità produttiva europea è stato inserito anche negli strumenti dell’Unione europea. Il programma EDIP prevede 1,5 miliardi di euro per rafforzare la base industriale della difesa dell’UE e dell’Ucraina, compreso l’aumento della produzione di componenti considerati critici.
Per il 2026 e il 2027, il quadro dell’Ukraine Support Loan può arrivare fino a 90 miliardi di euro. L’obiettivo è associare il finanziamento dell’Ucraina allo sviluppo dell’industria europea della difesa. In questa prospettiva, la cooperazione con Kyiv serve anche a ridurre la dipendenza dai fornitori di armamenti esterni all’Unione e ad aumentare la capacità produttiva europea.
La logica è quindi diversa da quella descritta dai due media. Per i governi europei, aiutare l’Ucraina significa sostenere un Paese aggredito, ma anche mantenere la pressione sulle capacità militari russe e preparare la propria difesa. Se Mosca conservasse intatta la possibilità di condurre una guerra di lunga durata o di allargarne la portata, l’Europa dovrebbe comunque affrontare nuove spese per il fianco orientale della NATO, la difesa aerea, la protezione delle infrastrutture critiche e la prontezza militare.
Energia e welfare: una catena causale troppo semplice
La pressione sui prezzi dell’energia è stata inserita nella stessa narrazione. L’analisi richiamata dalle testate la collega soprattutto alla guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran e all’instabilità del Medio Oriente, non al sostegno europeo all’Ucraina. La situazione energetica del continente, tuttavia, dipende anche dalla gestione delle conseguenze della precedente dipendenza dalle forniture russe.
Dopo il 2022, l’Unione europea ha ridotto dal 45% del 2021 al 12% del 2025 la quota del gas russo sul totale delle importazioni, mentre aumentava la diversificazione dei fornitori e le infrastrutture per il gas naturale liquefatto. La transizione ha comportato costi e nuovi rischi di mercato, ma ha ridotto la possibilità che un singolo fornitore usi la dipendenza energetica come strumento di pressione politica.
Lo stesso vale per il rapporto tra aiuti all’Ucraina e spesa sociale. Il sostegno a Kyiv viene finanziato attraverso una combinazione di trasferimenti di bilancio, prestiti, acquisti militari e strumenti finanziari specifici dell’UE, tra cui l’Ukraine Facility. La presenza di queste voci non dimostra automaticamente che i bilanci sociali siano stati ridotti nella stessa misura.
Ciò non significa che non esistano conflitti tra priorità. I governi devono decidere come distribuire risorse limitate, mentre i cittadini possono chiedere trasparenza sui contratti, sui risultati industriali e sulla durata dell’impegno. Ma trasformare ogni problema economico in una conseguenza diretta del sostegno all’Ucraina sostituisce processi di bilancio complessi con una spiegazione unica e immediata.
Il viaggio di Merz ha dunque aperto una contesa che va oltre la sua visita. Da una parte, due testate descrivono l’aiuto come un sacrificio imposto agli europei per una guerra altrui. Dall’altra, le decisioni di Berlino e Bruxelles lo inseriscono in una strategia più ampia: contenere la Russia in Ucraina, rafforzare l’industria europea della difesa e guadagnare tempo per costruire una sicurezza autonoma.
La domanda politica resta aperta: non se l’Europa sosterrà dei costi, ma se i suoi cittadini considereranno quei costi inferiori a quelli di una minaccia russa più forte e più vicina ai confini dell’Unione.
