Una lista commemorativa è diventata il nuovo bersaglio della narrazione russa su Bucha. Tra il 6 e il 7 ottobre 2026, un commentatore irlandese, una rete che si presenta come organismo internazionale per la verifica dei fatti e i media statali russi hanno rilanciato l’accusa secondo cui tra le vittime civili della città ucraina figurerebbero militari, agenti delle forze di sicurezza e persone morte per malattia.
Il punto decisivo non è stabilire se ogni singolo nome inciso sulle stele sia già stato ricontrollato. Ogni registrazione contestata merita una verifica indipendente. Ma un eventuale errore individuale non basta a cancellare le indagini sulle uccisioni commesse durante l’occupazione russa di Bucha nella primavera del 2022. È proprio il salto dal dubbio su alcuni casi alla delegittimazione dell’intero quadro probatorio a dare forma alla campagna.
La catena parte da un rapporto russo
Il messaggio è stato costruito per passaggi successivi. Il 17 settembre, nel centro stampa dell’agenzia statale russa TASS, è stato presentato il rapporto Gli eredi di Goebbels, preparato dal cosiddetto Tribunale pubblico internazionale guidato da Maksim Grigoryev. All’incontro ha partecipato Maria Zakharova, portavoce del ministero degli Esteri russo.
Il rapporto sosteneva che l’Ucraina avesse inserito nell’elenco delle vittime civili militari, appartenenti alle forze dell’ordine e persone morte per malattia. Cinque giorni dopo, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha richiamato quelle conclusioni al forum “Dialogo sulle bufale 4.0”, consegnando il testo al segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres e chiedendo che fosse esaminato.
Mosca ha inoltre chiesto la pubblicazione dell’elenco completo dei morti di Bucha e ha accusato la leadership dell’Onu di rifiutare la collaborazione. Dmitry Polyansky, rappresentante permanente della Russia presso l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa, ha dichiarato che il rapporto era stato distribuito tra gli Stati partecipanti. Il 2 ottobre, TASS ha citato la Global Fact-Checking Network, indicata qui come GFCN, per riferire che sulle stele commemorative di Bucha vi sarebbero “198 persone controverse”.
Il 6 ottobre Chay Bowes, pubblicista irlandese, ha scritto sulla piattaforma X che Bucha sarebbe un elemento centrale della campagna occidentale per la “demonizzazione della Russia”. Ha sostenuto che nuove prove dimostrerebbero come molte persone presentate come civili uccisi fossero in realtà militari ucraini morti in combattimento lontano dalla città. Il suo intervento è disponibile su X.
Il giorno successivo la GFCN ha raccolto queste affermazioni in un testo intitolato L’enigma del memoriale. L’articolo riunisce le dichiarazioni di Bowes, commenti di autori di diversi Paesi e singoli casi riguardanti persone i cui nomi compaiono nell’elenco. La rete ha chiesto alla Missione di monitoraggio dei diritti umani delle Nazioni Unite in Ucraina di riesaminare identità, status, luogo e circostanze della morte delle persone ricordate nel memoriale. Il testo è disponibile sul sito della rete per la verifica dei fatti.
Quando la ripetizione assume l’aspetto di una prova
La forza della narrazione non dipende soltanto dal contenuto delle accuse, ma dalla loro traiettoria. Una tesi presentata in un contesto legato alle istituzioni russe passa a un’agenzia statale, viene ripresa da commentatori stranieri e infine appare in un testo che utilizza il linguaggio dell’indagine internazionale. Al lettore può così sembrare di trovarsi davanti a molte conferme indipendenti, mentre i diversi contributi potrebbero limitarsi a ripetere la stessa affermazione originaria.
Il numero degli articoli non coincide con il numero delle verifiche. Per stabilire che cosa sia accaduto a una persona servono documenti primari, certificati, referti forensi, testimonianze, registri militari e l’analisi delle circostanze in cui il corpo è stato trovato. La presenza di autori provenienti da più Paesi non sostituisce questo lavoro.
Anche l’identità della GFCN è rilevante per valutare il modo in cui il messaggio viene presentato. Deutsche Welle ha riferito che alla creazione della rete sarebbero stati coinvolti TASS, l’organizzazione Dialogo Regioni e la Scuola dei nuovi media. Questi legami sollevano interrogativi sull’indipendenza e sulla trasparenza della struttura quando essa presenta i propri contenuti come un’indagine internazionale. Non dimostrano da soli che ogni informazione pubblicata sia falsa, ma rendono necessaria una verifica più rigorosa delle fonti e dei metodi.
Bowes, inoltre, è comparso regolarmente come commentatore sui media statali russi, tra cui RT e RIA Novosti, e ha criticato il sostegno occidentale all’Ucraina. La sua partecipazione non prova automaticamente l’infondatezza di ogni sua affermazione. Spiega però il valore comunicativo della sua presenza: una tesi favorevole a Mosca può essere presentata come il giudizio autonomo di un pubblicista straniero, anziché come una posizione ufficiale russa.
Il caso di Halyna Semeniuk
Tra gli esempi citati dalla GFCN e dalla giornalista francese Christelle Neant c’è quello di Halyna Semeniuk, descritta come una donna di 68 anni morta di cancro, ma il cui nome sarebbe stato inserito nel memoriale. Se il caso fosse confermato attraverso documenti affidabili, sarebbe necessario chiarire la procedura di registrazione e correggere l’elenco, se necessario.
Un episodio del genere, tuttavia, non dimostrerebbe che la lista nel suo complesso sia inventata o che le uccisioni di Bucha non siano avvenute. Un memoriale può contenere categorie diverse di vittime, attribuzioni provvisorie, informazioni incomplete o errori amministrativi. Occorre inoltre distinguere tra lo status precedente di una persona e le circostanze della sua morte: essere stato militare, aver lavorato per un organismo di sicurezza o aver sofferto di una malattia non stabilisce da solo come e quando quella persona sia deceduta.
La verifica deve quindi procedere caso per caso. Bisogna separare l’identificazione della vittima, il suo eventuale ruolo professionale, la causa medica del decesso, il luogo e il momento della morte. La campagna tende invece a fondere questi elementi in una conclusione generale: se alcuni nomi fossero contestabili, allora sarebbe contestabile l’intera ricostruzione degli eventi.
È un rovesciamento della logica probatoria. L’attenzione si sposta dai luoghi dei ritrovamenti, dalle ferite, dalle testimonianze e dalle modalità delle morti alla domanda più semplice da ripetere: ogni nome sulla stele è stato classificato perfettamente? Anche una risposta negativa non cancellerebbe automaticamente le prove relative agli altri casi.
Il quadro internazionale non dipende da una stele
Le conclusioni degli organismi internazionali sulle violenze in Ucraina non si fondano soltanto sui nomi incisi su un memoriale locale. Nel settembre 2022 la Commissione internazionale indipendente d’inchiesta delle Nazioni Unite sull’Ucraina ha riferito di esecuzioni, torture e trattamenti crudeli attribuiti alle forze russe. Nel mese successivo ha dichiarato che esistevano ragionevoli motivi per ritenere che in Ucraina fossero stati commessi crimini di guerra.
In un rapporto pubblicato il 7 dicembre 2022, l’Ufficio dell’Alto commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha documentato uccisioni di civili da parte di militari russi. Queste conclusioni derivano dall’esame di episodi specifici e non dall’accettazione automatica di ogni voce contenuta in un elenco commemorativo.
Resta dunque spazio per controlli e correzioni responsabili. Se una persona è stata registrata in modo errato, la documentazione relativa a quel caso deve essere rettificata. Ma una rettifica individuale non equivale alla smentita delle altre prove raccolte sul terreno e nelle indagini internazionali.
La campagna trasforma invece possibili discrepanze anagrafiche o amministrative in un’argomentazione contro l’intera indagine: sposta la responsabilità dalle forze russe, indebolisce la fiducia nelle ricostruzioni dei crimini di guerra e prepara la contestazione delle prove che potrebbero essere esaminate nei procedimenti giudiziari. La questione concreta resta quella della verifica indipendente di ogni caso, sulla base di fonti primarie e riscontri forensi. Fino a quando non emergeranno risultati specifici e controllabili, una cascata di accuse ripetute non può sostituire il più ampio quadro documentato sulle uccisioni avvenute durante l’occupazione di Bucha.
