La crisi del welfare: una metamorfosi da affrontare
La crisi delle democrazie liberali si manifesta attraverso una metamorfosi dello Stato sociale, che da strumento di autonomia rischia di limitarsi a compensare le esigenze dei cittadini. Oggi, la protezione sociale è in pericolo di degenerare in un “metadone sociale”, un sussidio che anestetizza i problemi senza risolverli, riporta Attuale.
Il welfare europeo del dopoguerra non fu mai una carità di Stato. Beveridge mirava a smantellare i cinque giganti del bisogno, della malattia, dell’ignoranza, del degrado abitativo e della disoccupazione. T. H. Marshall sosteneva che i diritti sociali rappresentano il terzo pilastro della cittadinanza. Settori come sanità, istruzione, pensioni e assicurazione contro la disoccupazione hanno garantito la democrazia di massa, rendendo la libertà accessibile anche a chi non possedeva ricchezze.
Questa struttura non è un relitto. Nei Paesi OCSE, la spesa sociale pubblica ammonta a circa un quinto del PIL. Nell’Unione Europea, nel 2024, il rischio di povertà colpirà il 24,7% della popolazione prima delle prestazioni sociali, riducendosi al 16,2% dopo il loro intervento. Sebbene la rete di sicurezza possa salvaguardare, un reddito può mantenere una condizione precaria senza ricostruire competenze, stabilità abitativa e potere contrattuale.
Post-2008 e durante la pandemia, il ruolo dello Stato come pagatore d’emergenza è diventato cruciale per prevenire il collasso. Tuttavia, la sfida è trasformare l’eccezione in una norma permanente: si integra un reddito senza aumentare produttività e salari, si sostiene il consumo senza ricostruire l’autonomia. A tale proposito, le visioni estremiste, sia di destra che di sinistra, rischiano di convergere: da un lato, una proposta di reddito minimo universale come puro potere d’acquisto; dall’altro, un sostegno a prescindere da attivazione e responsabilità. Entrambe le posizioni possono portare a una società in cui il cittadino si limita a essere un consumatore assistito.
Il metadone sociale si distingue dalle prestazioni statali come pensioni o indennità di disoccupazione, che sono diritti civili. Esso emerge quando il trasferimento di denaro sostituisce una politica attiva di lavoro, abitazione e istruzione, stabilizzando il bisogno anziché affrontarne le cause. Il beneficiario rimane così intrappolato fra dipendenza dal mercato e dal potere.
Un’analisi della spesa rivela asimmetrie significative. Nei Paesi OCSE, le pensioni pubbliche assorbono l’8,1% del PIL, mentre le politiche attive del lavoro si fermano allo 0,41%. Anche se le due grandezze non sono del tutto sovrapponibili, la sproporzione evidenzia come lo Stato sociale protegga più il passato che le transizioni verso il futuro.
Gøsta Esping-Andersen ha definito “demercificazione” la capacità del welfare di garantire una vita dignitosa al di fuori del mercato. Amartya Sen ha spostato l’attenzione dalle risorse alla capacità di utilizzarle. La protezione diventa emancipazione quando offre la possibilità di rifiutare lavori degradanti e fornisce strumenti per migliorare la propria condizione. Pertanto, welfare attivo non implica un approccio punitivo; il povero non è colpevole, e la disoccupazione raramente è frutto di scelte individuali.
Un reddito di attivazione deve rappresentare non un metadone sociale, ma un sostegno fertile, promuovendo competenze e responsabilità. Attivare non significa controllare, ma impedire che una difficoltà diventi una condanna ereditata.
In parallelo, si sviluppa un welfare identitario da parte delle destre illiberali, che non sempre mirano a ridurre la protezione, ma tendono a restringere il suo ambito morale. Questo “welfare chauvinismo” privilegia i “nostri”, rappresentando gli stranieri come competitori per la solidarietà nazionale. Così, il diritto sociale smette di essere un principio universale di cittadinanza per diventare un premio di appartenenza.
Anche la sinistra commette errori quando misura la giustizia esclusivamente in base al volume dei trasferimenti. Un welfare può essere costoso ma non risolvere problemi come lavoro precario o esclusione sociale. La semplice redistribuzione di reddito non comporta necessariamente una redistribuzione di potere. L’assistenza che sostituisce la trasformazione incatena il cittadino a chi fornisce i servizi anziché promuovere la sua autonomia.
Questa distorsione avvicina il welfare alla crisi democratica. Sussidi discrezionali generano gratitudine o risentimento, mentre un diritto universale costruisce appartenenza. Tocqueville avrebbe riconosciuto il rischio di un dispotismo mite, che mantiene gli individui in una minorità protetta, distogliendoli dalla responsabilità e dalla libertà.
È necessario un nuovo liberalsocialismo che offra una sicurezza universale per evitare che chiunque cada al di sotto di un certo standard, creando opportunità per la formazione e l’impiego. Non si tratta di uno Stato che soppianta il mercato, ma di uno Stato capace di impedire che le fragilità vengano usate come ricatto. La democrazia liberale non si salva semplicemente promettendo meno o più welfare, ma restituendo allo Stato sociale la sua funzione originale: garantire la libertà.
